≡× МЕНЮ

• Гражданское 
• Договорное 
• Жилищное 
• Земельное 
• Недвижимость

Динамика врп на душу населения. Результаты поиска по \"динамика врп\" Анализ динамики врп регионов рф производственными функциями

Описание:

Правильный расчет энергоемкости валового регионального продукта и определение его динамики субъектами РФ является одним из важнейших условий достижения государственной цели – снизить к 2020 году энергоемкость ВВП на 40 % по сравнению с 2007 годом. Разберемся на примере Москвы, на треть снизившей за последнее десятилетие энергоемкость валового регионального продукта: как правильно подсчитать энергоемкость ВРП? В чем трудность оценки динамики энергоэффективности ВРП? Какие факторы повлияли на снижение энергоемкости ВРП?

Динамика энергоемкости валового регионального продукта Москвы

Динамика энергоемкости ВРП Москвы

Энергоемкость ВРП может быть выражена как:

где EIgrp t – энергоемкость ВРП в году t;

PEC t – потребление первичной энергии в году t, которое определяется как сумма:

(2)

где ein it – энергоемкость производства продукции или услуг в секторе i в году t;

AC it – индикатор экономической активности в секторе i (показатель объема производства продукции или услуг, площадь жилых или общественных зданий, число автомобилей, численность населения и т. п.) в году t;

GRP t – ВРП города в году t.

Тогда изменение энергоемкости ВРП можно разложить на две составляющие:

Первое слагаемое дает оценку эффекта изменения энергоемкости за счет структурного фактора или за счет неравномерности роста индикаторов экономической активности в разных секторах энергопотребления по отношению к ВРП. Например, при высоких темпах роста ВРП площадь жилого фонда растет медленно, но она может продолжать расти даже при падении ВРП.

Второе слагаемое отражает эффект снижения энергоемкости в отдельных секторах экономики.

Эту составляющую часто называют вкладом технологического фактора. Однако снижение энергоемкости в отдельном секторе экономики может также быть результатом структурных сдвигов в самом этом секторе (например, снижения доли энергоемкой промышленной продукции за счет более медленного роста ее производства) или результатом изменения загрузки производственной мощности, изменения цен на энергоносители, погодных условий, роста энерго-вооруженности и, наконец, собственно изменения энерготехнологических характеристик используемых объектов – зданий, сооружений и оборудования.

При рассмотрении экономики города как производящей только один продукт – ВРП – роль структурного фактора равна нулю, а доля фактора снижения энергоемкости равна 100 %. Чем больше детализация анализа, тем выше роль структурного фактора.

Если изменение энергоемкости ВРП умножить на значение ВРП, то можно получить оценку масштабов экономии энергии за счет снижения энергоемкости ВРП (рис. 2).

Рисунок 2. Экономия энергии за счет снижения энергоемкости ВРП Москвы

Для каждого сектора потребление энергии оценивалось как функция спроса на энергию от основных факторов:

где PEC it – потребление первичной энергии в секторе i в году t;

AC it – индикатор экономической активности в секторе i в году t;

TEC it – технический фактор снижения удельного расхода энергии в секторе i в году t;

CU it – фактор изменения загрузки имеющегося оборудования в секторе i в году t;

DD t – число градусосуток отопительного периода в году t;

EP it / PI t – отношение средней цены на энергоносители в секторе i в году t к цене продукции, работ или услуг этого сектора в году t;

Other it – воздействие всех прочих факторов, не перечисленных выше, в секторе i в году t.

Для оценки вклада всех этих факторов за рассматриваемый период были определены параметры соответствующих функций спроса на энергию и на этой основе получено более детальное описание структуры факторов, определявших экономию энергии в Москве в 2001–2009 годах (рис. 3).

Анализ этих данных показывает:

■ что основной вклад в снижение энергоемкос-ти – 71 % – внесли структурные сдвиги. Из них на сдвиги в структуре секторов энергопотребления пришлось 53,7 %, на вклад продуктовых сдвигов в промышленности – 13,8 %, на вклад различия динамики численности населения и жилой площади в жилищной сфере – еще 3,5 %;

■ на фактор изменения загрузки использования производственной мощности в промышленности пришлось 10,2 % экономии энергии.

При росте производства за счет загрузки имеющихся производственных мощностей рост потребления энергии происходит тем медленнее, чем выше доля условно постоянных расходов энергии (на холостой ход, освещение, отопление, вентиляцию и кондиционирование и др.);

■ фактор роста относительных цен на энергию составил 7,3 % ее экономии;

■ на фактор климата пришлось 3,2 % дополнительного расхода энергии. Дело в том, что 2000 год был довольно теплым и за рассматриваемый период только 2008 год был теплее;

■ технологический фактор дал лишь немногим больше 1 % снижения потребления энергии и энергоемкости ВРП Москвы:

а) у конечных потребителей на технологический фактор пришлось только 3 % экономии энергии и соответствующего снижения энергоемкости ВРП. Более высокая энергоэффективность нового оборудования во многих случаях перекрывалась ростом энерговооруженности (например, для легковых автомобилей росла средняя мощность двигателя) или технологический эффект не отражался статистически. При строительстве новых энергоэффективных зданий только для небольшой их доли потребители оплачивали теплоту по приборам учета. Поэтому эффект от строительства новых энергоэффективных зданий и утепления зданий в процессе капитального ремонта не отразился в статистике. Только с 2010 года жители города стали оплачивать теплоту на основании приборов учета. Первые массовые данные о потреблении тепла на цели отопления за 2010 год будут получены только в начале 2011 года;

б) оборудование московских электростанций модернизировалось, удельный расход на выработку электроэнергии снизился по данным статистики с 308 до 288 гут/кВт ч в 2000–2009 годах, но происходило это на фоне роста удельного расхода на производство тепловой энергии с 134 до 139 кгут/Гкал и при снижении доли выработки электроэнергии по теплофикационному циклу. Поэтому коэффициент полезного использования топлива снижался. Технологический фактор при производстве электрической и тепловой энергии в целом способствовал не снижению, а росту потребления энергии на 1,8 %;

■ на прочие факторы пришлось 13,4 % снижения расхода энергии. В их число входят как ошибки и неточности статистики, так и прочие не отраженные в выражении (4) факторы.

Часть «прочих» факторов теоретически может отражать вклад технологических факторов. Однако даже если допустить, что половина вклада прочих факторов – это вклад технологического фактора, который не удалось адекватно выявить статистическими методами, то и тогда его интегральный вклад не превысит 8 %. Именно таким оказался вклад технологических факторов в 2008 году.

Таким образом, анализ позволяет сформулировать важный вывод о том, что снижение энергоемкости ВРП Москвы в 2000–2009 годах на 31,5 % в основном имело место за счет структурных сдвигов в экономике при вкладе технологического фактора в диапазоне от 1 до 8 %. Относительная роль технологического фактора оказалась самой существенной именно для жилищного сектора.

Повышение энергоемкости в кризисном 2009 году было определено вкладом структурных сдвигов на 81 %, еще на 12 % – более холодной погодой, еще на 3 % – снижением загрузки производственных мощностей. На прочие факторы пришлось 20 % повышения энергоемкости. В 2009 году в противоположном направлении – снижения энергоемкости ВРП – сработали технологический фактор (12 %) и фактор цен (5 %).

Индекс энергоэффективности

Одним из способов отражения вклада технологического фактора является оценка индекса энергоэффективности (ODEX ODYSSEE). Он определяется как средневзвешенный индекс динамики удельных расходов энергии с использованием в качестве весов долей каждого сектора в суммарном потреблении энергии:

где de it – доля потребления первичной энергии в секторе i в году t или в базовом году b в суммарном потреблении первичной энергии;

ein i и ein tb – энергоемкость производства продукции или услуг в секторе i в году t или в базовом году b (2007 год).

При снижении значения индекса энергоэффективности технологическая энергоэффективность растет, и наоборот. Выражение (5) позволяет устранить роль структурного фактора и отразить динамику энергоемкости за счет снижения удельных расходов энергии. Оценка индекса энергоэффективности для всех секторов (по 17 секторам), промышленности (по пяти продуктам), транспорта (по пяти видам) и жилищного сектора (в нем выделяются три составляющие: расходы энергии на отопление, ГВС и прочие нужды) показана на рис. 4.

В промышленности индекс энергоэффективности в 2000–2008 годах снижался в среднем на 9 % в год. Это существенно выше, чем в странах ЕС (2,1 % в год) 3 . Наиболее значительным снижение этого индекса было в 2000–2006 годах, однако происходило оно в основном за счет восстановительного экономического роста при существенном повышении загрузки построенных ранее производственных мощностей, а не за счет ускоренного внедрения новых технологий. В 2009 году из-за кризиса индекс энергоэффективности резко вырос на 19 % и вернулся к уровню 2004 года. В целом, за 2000–2009 годы индекс снижался в среднем на 6,5 % в год.

Индекс энергоэффективности на транспорте в Москве снижался только на 0,5 % в год, что в два раза медленнее, чем в ЕС4. Индекс ODEX для населения начал динамично снижаться с 2005 года. Неустойчивость его динамики – отчасти результат недостаточной надежности данных статистики. В 2000–2009 годах в среднем в год он снижался на 0,8 %, т. е. почти так же, как и в странах ЕС 4 .

Для всех секторов индекс снижался равномерно, но довольно медленно. В 2000–2009 годах он сокращался в среднем на 2,3 % в год. В странах ЕС снижение этого индекса составляло 1,3 % в год. В 2005–2009 годах снижение индекса резко замедлилось до 0,9 % в год. Это уже медленнее, чем в странах ЕС. Но даже это медленное снижение во многом определялось не внедрением новых технологий, а воздействием таких факторов, как рост цен на энергоносители и повышение загрузки производственных мощностей.

Анализ динамики индекса энергоэффективности ODEX позволяет дать дополнительное обоснование выводу о том, что роль технологического фактора в снижении энергоемкости ВРП Москвы в последние пять лет была ограничена. За счет этого фактора энергоемкость снижалась не более чем на 0,4–0,5 % в год, что равно только 10 % от суммарного темпа снижения энергоемкости ВРП.

Факторы, определявшие динамику энергопотребления в отдельных секторах экономики Москвы в 2000–2009 годах

Промышленность . Анализ для промышленности проведен по пяти продуктам: нефтепереработка (по первичной переработке нефти), производство серы, тканей, хлеба и хлебобулочной продукции, а также прочего промышленного производства.

Наиболее заметно вклад технологического фактора проявлялся в нефтепереработке. Определенную роль он играл также при производстве серы и тканей. Изменение объемов производства имело место в основном за счет роста загрузки производственных мощностей. Поэтому последний фактор в определенной степени нейтрализовал изменение потребления энергии за счет изменения выпуска продукции. Его воздействие было особенно значимым для «прочего промышленного производства». Заметную роль играли также факторы цены и климата.

Транспорт . Анализ был проведен по четырем видам транспорта: метрополитен, трамвай и троллейбус (суммарно), автомобильный и прочий транспорт (воздушный и речной). Данные о работе железнодорожного транспорта недостаточно надежны для выявления роли факторов, определявших динамику потребления энергии.

Потребление автомобильным транспортом росло в основном за счет роста парка автомобилей. Для электрифицированного городского транспорта основными факторами были динамика транспортной работы, снижение загрузки трамваев и троллейбусов. Эксплуатация устаревшей техники привела к тому, что для метрополитена, а также трамваев и троллейбусов технологический фактор вел не к снижению, а к росту потребления энергии. Возможно, что отчасти такой результат является следствием низкой надежности данных о работе трамваев и троллейбусов, которая выражена в тыс. брутто т км. Для метрополитена эти данные более надежны, тем не менее статистика показывает рост удельных расходов электроэнергии на электротягу поездов метрополитена. Для прочих видов транспорта динамика энергопотребления определялась в основном пассажирооборотом воздушного транспорта. Технологический фактор по мере замены парка старых самолетов давал эффект сдерживания роста потребления энергии.

Сфера услуг. Анализ для сферы услуг проведен в целом. Следует отметить, что в показатель «потребление энергии в сфере услуг» попадает также потребление энергии мелкими промышленными предприятиями, которые не отчитываются по форме 11-ТЭР. Например, мелкие хлебопекарни, которые работают при торговых центрах, отражены не в промышленности, а в сфере услуг.

Основным фактором роста потребления в сфере услуг стал рост площадей учреждений и предприятий этой сферы и рост объема реализации услуг на единицу площади (доход), в том числе за счет повышения числа часов их работы. Технологический фактор не сдерживал рост потребления энергии в сфере услуг, поскольку эффекты применения более энергоэффективного оборудования перекрывались ростом энерговооруженности на единицу площади объектов сферы услуг.

Жилищный сектор. Анализ факторов, определявших динамику потребления энергии в жилищной сфере, проведен отдельно для отопления, для горячего водоснабжения и для всех прочих нужд. Кроме того, показан итоговый расклад факторов для жилищной сферы (рис. 5).

Рост численности и доходов населения, а также площади жилых домов способствовал повышению потребления энергии. Однако рост цен на энергию, повышение энергоэффективности жилищного строительства, учет горячей воды и повышение эффективности водоразборного оборудования, а также повышение энергоэффективности бытовой техники существенно сдерживали повышение потребления энергии в жилой сфере. Относительная роль технологического фактора оказалась самой существенной именно для жилищного сектора.

Выводы

Оценка динамики энергоемкости ВРП Москвы зависит от точности данных о потреблении первичной энергии. Особые сложности вызывает учет потребления жидкого топлива автомобильным транспортом. Оно определяется на основе данных о численности парка автотранспортных средств.

В 2000–2009 годах 54 % прироста потребления первичной энергии в Москве пришлось на автомобильный транспорт, еще почти 35 % – на сферу услуг, 6 % – на прочий транспорт и по 4 % – на население и промышленность. Структура прироста менялась под воздействием изменений в экономике города. Наиболее резкий прирост потребления произошел в 2006 году. В 2008 году прирост был небольшим, а в кризисном 2009 году потребление снизилось.

В 2000–2008 годах энергоемкость ВРП Москвы снизилась в полтора раза или на 34 %. В среднем она снижалась на 4,6 % в год. Однако в кризисном 2009 году при значительном снижении ВРП города потребление первичной энергии снизилось незначительно, поэтому энергоемкость ВРП выросла на 11 % и составила 104,2 % от уровня 2007 года. Это обстоятельство существенно затрудняет решение задачи по снижению энергоемкости ВРП на 40 % к 2020 году от уровня 2007 года.

Снижение энергоемкости ВРП Москвы в 2000–2009 годах в основном (на 71 %) имело место за счет структурных сдвигов в экономике. Большое влияние на динамику энергоемкости оказали также факторы изменения загрузки производственных мощностей, цен на энергоносители и климата. Роль технологического фактора в последние пять лет была ограничена. Его вклад в снижение энергоемкости ВРП не превышал 10 %.

Важнейшая задача городской целевой программы «Энергосбережение в городе Москве на 2009–2011 годы и на перспективу до 2020 года» – существенно повысить вклад технологического фактора в снижение ВРП Москвы на перспективу до 2020 года.

1 В 2004-2005 годах количество автомобильного транспорта в Москве достигало соответственно 2,7 и 2,79 млн единиц, расход жидкого топлива, в соответствии с ЕТЭБ, составлял 997 тыс. т у.т. и 1 417 тыс. т у.т. В этом случае средний пробег одного автомобиля (включая легковые, автобусы, грузовые и специальные) получается равным только 1 500-2 500 км в год, что существенно меньше реального значения.

2 Все рисунки и таблица, приведенные в статье, построены по данным оценки ЦЭНЭФ.

3 Energy efficiency and energy consumption in industry. European Environment Agency // www.eea.europa.eu.

4 Energy efficiency and energy consumption in the transport sector. European Environment Agency // www.eea.europa.eu.

Сравнение регионов по абсолютным значениям ВРП не может дать сколь-либо полную картину межрегиональных различий в уровне экономического развития, поскольку не учитывает масштабы регионов. Для этих целей можно использовать производный показатель – ВРП в расчете на душу населения, при расчете которого абсолютное значение ВРП региона соотносится со среднегодовой численностью постоянного населения.

Данные о ВРП на душу населения за 1996 и 2011 гг. представлены на рис. 7.5 и 7.6.

Примечательно, что в период с 1999 г. рост среднего значения ВРП на душу населения сопровождался и устойчивым ростом медианного значения этого показателя (рис. 7.7) , что свидетельствует о том, что экономический рост отмечался не только в благополучных регионах, но и в менее развитых субъектах Федерации. Необходимо отметить, что в 1994– 1997 гг. такая картина не наблюдалась и положительные изменения средних показателей были обусловлены изменениями крайних значений . Вместе с тем постепенный рост подушевого ВРП в последние несколько лет характеризовался также увеличением размаха межрегиональных различий. Об этом свидетельствуют как устойчивое превышение среднего значения ВРП на душу населения над медианным, так и увеличение показателя стандартного отклонения ВРП.

Можно выделить ряд регионов, для которых значение показателя ВРП в расчете на душу населения существенно превосходит средний уровень в 1,5 и более раз. В число таких регионов входят Камчатский край, Магаданская область, Республика Коми, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия), г. Москва, Сахалинская область, Тюменская область, а также значительное число автономных округов.

Рис. 7.5. ВРП н а душу населения в 1996 г., руб.

Рис. 7.6.

Рис. 7.7. Динамика подушевого ВРП по регионам России, 1996-2011 гг., руб.

по величине региональных различий Россия значительно опережает не только развитые, но и развивающиеся страны. Если в США и наиболее крупных странах ЕС региональный продукт на душу населения различается по территориям в 3–5 раз, то в России – более чем в 25 раз (табл. 7.2). При этом, несмотря на массированные бюджетные вливания, выравнивания региональных различий за последние 10 лет практически не произошло.

Таблица 7.2

Кратность различий между максимальным и минимальным региональным душевым продуктом (раз)

Германия (16 земель)
Франция (27 регионов)
Италия (20 областей)
Испания (17 автономий)
Польша (16 воеводств)
США (51 штат)
Канада (13 провинций)
Китай (31 провинция)
Россия (83 региона)

Хорошей иллюстрацией масштабов региональных различий по уровню экономического развития может служить и сопоставление ВРП в расчете на душу населения российских регионов с уровнем ВВП ряда зарубежных стран, проведенное журналом "Финанс" на основе данных 2006 г. о ВВП и ВРП на душу населения с учетом паритета покупательной способности (табл. 7.3).

Первое место занимает Тюменская область, где ВРП на душу населения в 2006 г. составил 43,5 тыс. долл. США, что примерно соответствует подушевому ВВП США, Ирландии и Кипра. "Следом за Тюменской областью с отставанием на 20 тыс. долл. США – Москва. По продуктивности экономики она близка к Южной Корее, Израилю и Саудовской Аравии. <...> Субъекты Федерации, представляющие юг России, экономически находятся на уровне слабых государств третьего мира, таких как Гондурас, Филиппины и Боливия. Л Чечня и Ингушетия, замыкающие рейтинг, сопоставимы с бедными странами Африканского континента. Более четверти российских регионов с общей численностью населения почти 26 млн чел. по уровню развития экономики уступают нищей по европейским меркам Албании. Даже те, кто оказался в середине рейтинга (Краснодарский край, Калужская, Курская области и т.п.), уступают таким странам, как Таиланд и Тунис" .

	Субъект Федерации	ВРП надушу населения, тыс. долл. США по ППС		Изменение за год, долл. США по ППС	Прирост/ снижение ВРП за 2001 – 2006 гг., %	Страна с близким по размеру ВВП на душу населения по ППС
	Тюменская область					Ирландия,
						Саудовская
	Республика Татарстан					Габон, Сент-Китс и Невис
	Сахалинская область					Чили, Малайзия, вся Россия
	Красноярский край
	Республика Коми
	Липецкая область					Аргентина
	Вологодская область
	Томская область					Венесуэла
	Санкт- Петербург
	Пермская область (край)
	Ленинградская область
	Свердловская область
	Архангельская область
	Республика Саха (Якутия)					Болгария
	Республика Башкорто
	Оренбургская область					Казахстан
	Самарская					Беларусь
	Челябинская область
	Белгородская область					Коста-Рика
	Мурманская
	Кемеровская область
	Московская
	Чукотский автономный
	Иркутская					Бразилия,
	Ярославская
	Республика Карелия					Македония,
	Магаданская область
	Удмуртская Республика
	Нижегородская область
	Новгородская область
	Новосибирская область
	Хабаровский край					Перу, Эквадор, Тунис
	Волгоградская область
	Тульская область
	Республика Хакасия
	Калининградская область					Босния и Герцеговина, Доминиканская Республика
	Рязанская область
	Курская область
	Тверская область
	Краснодарский край
	Астраханская область					Колумбия,
	Орловская область
	Смоленская область
	Калужская область
	Костромская область
	Чувашская Республика
	Ульяновская область
	Саратовская область					Азербайджан
	Амурская область
	Республика Бурятия
	Камчатская область (край)
	Еврейская автономная область
	Владимирская область
	Ростовская область
	Приморский край					Сальвадор
	Читинская область
	Тамбовская область					Сальвадор
	Республика Мордовия
	Пензенская область					Тонга, Египет
	Псковская область
	Курганская область

Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова»

Экономико-математический факультет
Кафедра статистики

КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Социально-экономическая статистика»
На тему «Статистическое изучение объема и динамики ВРП в Центральном Федеральном округе. Выявление наличия зависимости объема ВРП от численности Экономически-активного населения в Центральном Федеральном округе РФ»

Выполнил
студент группы 423
очной формы обучения
экономико-математического факультета
Османов Н.К.

Научный руководитель:
ассистент кафедры, Чуйко М.А.

Москва – 2011

Оглавление.

Введение…………………………………………… …………………………………….3

Глава 1 «Теоретические основы изучения ВРП в СЭС»……………………………...5
Основные понятия и категории……………………………………………………. 5
Статистические методы и показатели……………………………………………... 6

Глава 2 «Анализ распределения, динамики и зависимости ВРП от численности ЭАН по регионам ЦФО.»………………………………………………………………. 9
Анализ распределения ВРП по регионам………………………………………….9
Анализ динамики ВРП по регионам ЦФО………………………………………..10

Глава 3 «Глава 3. Расчет прогнозных значений ВРП. Анализ зависимости ВРП от количества ЭАН.»………………………………………………………………… ……12
Анализ зависимости ВРП от количества ЭАН…………………………………...12
Расчет прогнозных значений ВРП до 2013 года………………………………….13

Заключение…………………………………………………… ………………………...14

Источники……………………………………………………… ……………………….15

Введение.

Система национальных счетов - современная система информации, которая используется для описания и анализа развития рыночной экономики на макроуровне практически во всех странах мира. Показатели и классификации этой системы отражают структуру рыночной экономики, ее институты и механизмы функционирования.Центральное положение в СНС занимает показатель валовой внутренний продукт, а в СРС - его региональный аналог – валовой региональный продукт (ВРП). Без него невозможно построение важнейших региональных счетов. ВРП в современном мире все чаще применяется как важнейший инструмент региональной политики.
Валовой региональный продукт - показатель, характеризующий результаты производства товаров и услуг в регионе в соответствии с принципами СНС, рассчитывается как разность между выпуском товаров и услуг и промежуточным потреблением. Разумно утверждать, что чем выше объемы ВРП в отдельно взятом регионе, тем становится лучше благосостояние страны в целом. Именно поэтому можно утверждать что расчет и изучение объемов, динамики ВРП является актуальным и необходимым для дальнейшего определения направлений экономического развития России.
Целью данной работы является анализ этих показателей, а также выявление наличия зависимости объема ВРП от численности Экономически-активного населения в Центральном Федеральном округе РФ(далее-ЦФО). Объект изучения – экономика ЦФО, а предмет – ВРП.
Выделим основные задачи нашего исследования:

Изучить объемы ВРП в разлиных регионах ЦФО.
Рассмотреть динамику ВРП и основные тенденции.
Проанализировать зависимость ВРП от численности экономически активного населения в регионе.

Информация взята из специальной учебной литературы и официальных данных Росстата.

Основные таблицы:
Таблица 1.ВРП.

Регион	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Центральный федеральный округ	19795,1	19808,1	19858,7	20191,2	20215,3	20180
Белгородская область	730,6	713,8	752	735,3	759,2	793
Брянская область	658,6	648	659,6	661	655,5	637,8
Владимирская область	806,2	809,3	792	787,4	776,2	754,8
Воронежская область	1091,1	1135,8	1148,5	1120	1135,1	1141,1
Ивановская область	576,5	574,7	560,4	570,8	576,4	550,6
Калужская область	550,8	547,4	538,5	547,8	548,9	565,5
Костромская область	369,6	367	371,5	376,8	376,8	371,7
Курская область	593,4	609,2	592,5	599,7	599,3	588,1
Липецкая область	589	585,3	597,5	600	608,5	609,8
Московская область	3682,3	3580,6	3603,3	3772,1	3764,2	3738,6
Орловская область	432,9	425	438,6	426,9	416,4	416,1
Рязанская область	584,8	606,7	576,3	596,3	570,6	574,8
Смоленская область	528	535	528,6	532,3	519,4	547,8
Тамбовская область	520,5	555,4	556,1	547,8	566,1	549,5
Тверская область	716,3	734,4	719,6	733	711,5	745,1
Тульская область	826,6	804,7	814,5	818,7	784,2	794,8
Ярославская область	702,8	709,4	716,9	705,4	729,7	719,3
г.Москва	5836	5866,3	5892,5	6059,9	6117,1	6081,7

Также нам понадобятся данные о численности экономически активного населения:
Таблица 2.ЭАН.

Регион	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.	2009г.
ЦФО	4617086,1	6278359,2	7965169,5	10208917,7	12674395,4	11445214,5
Белгородская область	114409,3	144987,8	178846,1	237013,3	317656,3	304343
Брянская область	51003,4	66692,3	82100,4	102706,2	125834,4	126199,3
Владимирская обл.	74207	86926,8	112841,7	146663	175395,7	188466,3
Воронежская область	117197,6	133586,6	166176,5	222811,9	287072,1	302510,1
Ивановская область	40159,4	44415,4	55090	74752	86980,3	86572,8
Калужская область	57993,8	70953,9	86150,5	111869	150394,4	156646,2
Костромская область	37787,4	44684,7	54351,1	65700,4	81040,7	78700,7
Курская область	76506,1	86624,9	104035,7	128799	167865,8	161473,3
Липецкая область	141778,3	145194,4	179057,3	209821,5	259532,2	226464
Московская область	535204,4	708062,1	934328,9	1295649,9	1645753	1530623
Орловская область	46042,3	53181,9	64801,6	77101,2	96669,9	89733,5
Рязанская область	69996	84382,7	105491,9	121305,2	150151,2	152805,8
Смоленская область	56113,9	65525,6	79043,4	95703,4	121601,3	125237,3
Тамбовская область	56775	63614,8	79766,2	106039,6	120836	133587
Тверская область	88081,5	96897,4	127363,8	156034,6	192283	197892
Тульская область	88119,6	116221,2	142240,1	174110,9	231730,8	213621,7
Ярославская область	112438,7	131252,1	153251,5	186577,5	214946,3	212801,7
г.Москва	2853272,4	4135154,6	5260232,8	6696259,1	8248652	7157536,8

Глава 1. Теоретические основы изучения ВРП в СЭС
1.1 Основные понятия и категории
Валовой региональный продукт (ВРП) - обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования. ВРП рассчитывается в текущих основных ценах (номинальный объем ВРП), а также в сопоставимых ценах (реальный объем ВРП).
Валовой региональный продукт (ВРП) представляет собой валовую добавленную стоимость товаров и услуг, созданную резидентами региона, и определяется как разница между выпуском и промежуточным потреблением. Показатель ВРП является по своему экономическому содержанию весьма близким к показателю валового внутреннего продукта (ВВП). Однако между показателями ВВП (на федеральном уровне) и ВРП (на региональном уровне) есть существенная разница.
Сумма валовых региональных продуктов по России неравнозначна ВВП, поскольку не включает добавленную стоимость по нерыночным коллективным услугам (оборона, государственное управление и т.д.), оказываемым государственными учреждениями обществу в целом.
Индекс физического объема валового регионального продукта - относительный показатель, характеризующий изменение объема валового регионального продукта в текущем периоде по сравнению с базисным. Этот индекс показывает - на сколько увеличился физический объем ВРП (т.е. исключается влияние изменения цен).
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств - важнейший показатель, характеризующий конечное использование товаров и услуг на территории субъекта. Домашние хозяйства потребляют товары и услуги за счет собственных доходов, а также, индивидуальные нерыночные услуги здравоохранения, образования, культуры и др. за счет государства и некоммерческих организаций, передаваемые домашним хозяйствам в виде трансфертов в натуральной форме.
Этот показатель важен не только с точки зрения сопоставления производства и использования валового регионального продукта, но, особенно, с точки зрения изучения уровня благосостояния населения субъекта.
В силу большой открытости региональной экономики показатели потребления рассчитываются не только для резидентных единиц данного субъекта домашних хозяйств, а для всех резидентных и нерезидентных единиц, фактически осуществлявших потребление на территории данного субъекта.
Валовое накопление основного капитала представляет собой вложение резидентными единицами средств в объект основного капитала для создания нового дохода в будущем путем использования их в производстве.
Валовое накопление основного капитала по субъектам Российской Федерации характеризует инвестиционную деятельность субъектов.
Показатель «экономически-активное население»(далее ЭАН) измеряет предложение рабочей силы на рынке труда. К экономически активному населению относится часть населения (трудовых ресурсов), которая предлагает свой труд для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг. Экономически активное население измеряется в физических лицах по состоянию на определенный момент времени.
1.2 Статистические методы и показатели.
В работе будут использованы следующие статистические методы: выявление основных тенденций и расчет перспектив динамики ВРП. Также будем анализировать зависимость ВРП от ЭАН. В этом нам помогут следующие показатели:

Показатели состава ВРП: относительная величина структуры (ОВ стр) валового продукта, вычисляемая в долях или удельных весах.

Для анализа ряда динамики ВРП:
Абсолютный прирост показывает, на сколько единиц (в абсолютном выражении) изменился уровень текущего периода по сравнению с уровнем принятым за базу сравнения, т.к. выбираем цепной показатель, то базой сравнения будет являться уровень предшествующего периода.

Коэффициент роста показывает, во сколько раз уровень текущего периода превышает уровень, принятый за базу сравнения (если К р >1) или какую часть от него составляет (если К р <1).

Темп роста представляет собой К р, выраженный в процентах Т р = К р *100 (%)
Темп прироста показывает, на сколько процентов (в относительном выражении) изменился уровень текущего периода по сравнению с уровнем, выбранным за базу сравнения.

Т пр =Т р -100 (%)

Средний уровень ряда динамики по методу простой хронологической средней, т.к. имеем моментный ряд динамики с равными промежутками времени

, где n- количество уровней ряда

Средний абсолютный прирост показывает, на сколько единиц в абсолютном выражении изменялись уровни ряда динамики в среднем ежегодно в течение изучаемого периода времени.

, где n- количество уровней ряда

Средний коэффициент роста показывает, во сколько раз в среднем ежегодно увеличивались уровни ряда динамики в течение изучаемого периода времени (если >1) или какую часть составляли (если <1).

Средний темп роста представляет собой средний коэффициент роста, выраженный в процентах.

Средний темп прироста показывает, на сколько процентов изменялись уровни ряда динамики в среднем ежегодно в течение изучаемого периода времени.

Для расчета прогнозных значений и выявления основных тенденций изменения ряда динамики используем метод аналитического выравнивания.

Выравнивание будем вести по линейной функции, которая будет наиболее полно отображать основную тенденцию изменения ряда динамики:
y t = а 0 +а 1 t, где a 0 ,a 1 – параметры линейной функции, а t – параметр времени.

Для нахождения параметров линейной функции необходимо решить систему из двух уравнений:

Также для изучения динамики ВРП используют индексный метод, в частности индекс физического объема ВРП. Это показатель, представляющий собой отклонение объемов ВВП данного и предшествующего периодов, выраженных в одних и тех же постоянных ценах: . Индексы физического объема ВРП являются во всем мире наиболее важными показателями роста ВРП.
Для характеристики вариации и зависимости ВРП от численности ЭАН используем следующие формулы:

- мера разброса значений переменной относительно ее среднего значения.

V - коэффициент вариации, то есть среднеквадратичное отклонение, нормированное по отношению к среднему значению показателя

r - линейный коэффициент корреляции.

Глава 2. Анализ распределения, динамики и зависимости ВРП от численности ЭАН по регионам ЦФО.
2.1 Анализ распределения ВРП по регионам.
В этом разделе мы рассмотрим объемы ВРП в различных субъектах ЦФО РФ.
ВРП города Москва(от 61,8% в начале изучаемого периода,до 65,30% в конце) составляет б?льшую часть ВРП всего региона, 2 место с большим отставанием занимает Московская область(11,59%-13,04%). Все остальные регионы имеют долю менее 5% в течении всего изучаемого периода(см. Приложение 1). Колебания в долях различных регионов относительно незначительны, лишь наблюдается незначительная тенденция к усилению роли Москвы и Московской области и падения доли ВРП остальных регионов. Подобное распределение связано со старой тенденцией стечения «денежных потоков» в столицу, а также высокой концентрации различных предприятий и организаций в ней. Высокая доля МО также связана с этим. Москва является полноправным экономическим центром не только ЦФО но и всей России. Наглядно увидеть разницу можно на графике:
График 1.Распределение ВРП.

2.2 Анализ динамики ВРП.
ВРП ЦФО округа стабильно растет в течении всего изучаемого периода, что легко объяняется ростом экономики РФ в целом, а также относительно высоким уровнем инфляции. Ежегодные темпы прироста колебались от 35,98% в 2005 году до 26,63% в 2008 году. В итоге за 4 года ВРП округа возросло на 179,99%(см. приложение 2)
График 2. Динамика ВРП в целом.

Рассмотрим динамику ВРП по регионам входящим в ЦФО. Для начала выделим регионы по итоговому приросту за 4 года- лучшими по итогам рассматриваемого периода стали: Московская область продемонстрировала прирост на 214,92%, вторым стал г. Москва(195,84%),далее Белгородская(178,89%), Калужская(164,26%) и Тульская области(161,7%). В целом можно отметить что именно Москва и Московская область(крупнейшие по объему ВРП регионы) обеспечили итоговый прирост на 179,99%, так как все остальные регионы продемонстрировали более низкую абсолютную динамику ВРП (все регионы за исключением выделенных выше продемонстрировали итоговый прирост менее 150%). Ну а худшими регионами стали Липецкая и Ярославская области с итоговым приросто менее 100%(85,62% и 95,62% соответственно).

График 3.обьемы ВРП по регионам.
Далее изучим относительную динамику ВРП и также выделим худшие и лучшие показатели(см. приложение 3). Абсолютно лучшего показателя добился г.Москва в 2005 году(+44,93%) и во многом благодаря этому значению округ в целом добился лучшего показателя прироста ВРП именно в том году. Но в то же время в 2005 году был продемонстрирован и худший показатель – это Липецкая область, всего +2,41%. В последующих годах наблюдалась меньшая дифференциация показателей: от 16,76% до 31,96% в 2006; 14,99% и 38,67% в 2007; 15,16% и 36,99% в 2008.
Подводя итоги можно отметить, что центральный федеральный округ в целом продемонстрировал хорошие темпы роста ВРП, но к сожалению высокий уровень инфляции делает показатели «реального» роста ВРП не столь оптимистичными. Как видно из приложения индекс физического объема ВРП(в процентах, смотрите приложение 4) в регионах ЦФО за изучаемый период колебался от 99,9% в Ивановской области в 2008 году(т.е. ВРП за год снизился на 0,1%) до 115,8% в Калужской области в 2008, а средний индекс по всему округу за изучаемый период составил 109,025%.

Глава 3. Расчет прогнозных значений ВРП. Анализ зависимости ВРП от количества ЭАН.
3.1 Анализ зависимости ВРП от количества ЭАН.
Для анализа зависимости ВРП региона от количества ЭАН используем корреляционно-регрессионный анализ. Все расчеты приведены в приложении, а здесь я рассмотрю основные выводы корреляционного анализа.
Для начала рассмотрим объемы ВРП/ЭАН, что покажет объем ВРП приходящийся на 1 экономический активного человека. Таблица выведена в приложении 5.
В целом уровень ВРП/ЭАН достаточно ровный – во всех регионах кроме г.Москва показатель ниже чем средний по округу(исключение составляет Липецкая область в 2004 году). Также можно отметить, что Московская область по объемам ВРП значительно превосходившая остальные регионы(кроме Москвы) демонстрирует значения ВРП/ЭАН лишь немногим большие, чем большинство регионов. Из этой диаграммы можно сделать вывод, что в качественном отношении лишь г.Москва значительно превосходит остальные регионы. Также можно отметить Липецкую(432 492 рубля в 2008 году), Московскую(447 768 руб.) и Белгородскую (420 273 руб.) области. Если рассматривать динамику ВРП/ЭАН то видно, что показатель продемонстрировал достаточно стабильный рост во всех регионах, а в целом по округу ВРП на ЭАН возрос с 233 243руб. до 639 485 руб(+174,2%)(см. приложение 6,7).
График 4.ВРП/ЭАН

Статистический анализ зависимости ВРП от ЭАН начнем с расчета дисперсии и показателя вариации. Дисперсия показателя ВРП/ЭАН в 2008 году составила 70038268436 руб.(см. приложение 8) Значения показателя свидетельствуют о достаточно сильном разбросе ВРП/ЭАН по регионам.
В качестве главного показателя характеризующего зависимость ВРП от количества экономически активного населения принято использовать корреляцию(см. приложение 9). Корреляция считалась по 2008 году, все расчеты приведены в таблицах в приложении. Использовался статистический инструментарий MS Excel. Значение показателя корреляции составило 0,935763288, что свидетельствует о очень сильной зависимости между валовым региональным продуктом и количеством экономически активного населения.
3.2 Расчет прогнозных значений ВРП до 2013 года.
Расчет прогнозных значений произведем в соответствии с алгоритмом, описанным в первой главе, используя надстройки Excel. Все необходимые компоненты системы уравнений, коэффициенты линейной функции, а также само прогнозное значение на 2013 г. можно увидеть в Приложении 10. Анализ проведен по ЦФО в целом, а также отдельно по Москве, как по городу с наибольшими показателями ВРП и темпов роста ВРП и экономическому центру всей России и ЦФО в частности.
В итоге было получено, что основную тенденцию в динамике ВРП можно выразить с помощью следующей линейной функции:
Y= 2234030,89+ 2055118,49*t
Подставляя в эту функцию значение t=10 получим ВРП региона в 2013 году равное 22785215,79 млн. руб. Эти данные отображены на графике.
График 5. Прогноз ВРП.

Заключение

По итогам проведенного анализа ВРП и его зависимости от ЭАН, можно сделать несколько важных выводов:
В первой главе были определены основные категории и показатели, используемые для раскрытия темы данной работы.
Во второй главе проанализировано распределение ВРП по регионам и его динамика за 2004-2008 года.
Москва и МО занимают доминирующее положение по ВРП в округе, а следовательно и во всей экономике ЦФО. При этом наблюдалась небольшая тенденция к дальнейшему увеличению их доли в округе. В целом округ показывал хорошие темпы прироста ВРП, индекс физического обьема также показывал прирост «реального» объема ВРП. Темпы развития были достаточно стабильными.
В третьей главе была изучена связь ВРП с ЭАН, а также посчитаны прогнозные значения ВРП в 2020 году. По итогам изучения показателя ВРП/ЭАН, корреляции между объемами ВРП и количеством ЭАН, можно сказать что между ВРП и ЭАН в этом округе существует достаточно сильная связь.
По итогам изучения прироста ВРП найдено прогнозное значение ВРП округа в 2013 составившее 22785215,79
В конце можно подвести итог о том, что автором была достигнута поставленная цель исследования и решены все основные задачи курсовой работы.

Список литературы

Курс социально-экономической статистики: учебник для вузов/ под ред. М.Г. Назарова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ОМЕГА-Л, 2007. Стр. 350-380
Статистика: учебно-практическое пособие/ под ред. М.Г. Назарова. М.: КНОРУС, 2008. Стр. 193-205.
Практикум по социально-экономической статистике: учебно-методическое пособие/ под ред. М.Г. Назарова. М.: КНОРУС, 2009.-368 с.
Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика: учебник. – М.: Юристъ, 2004. – 461 с.
www.gks.ru – официальный сайт ФСГС РФ
Гришин В.И., Архипова Л.С., Бельчук Е.В., Гагарина Г.Ю., Чернов В.В. Региональная экономика. Конспект лекций. – М.: ГОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2010. – 375 с.

Приложения.

Приложение 1.
Таблица 3. Удельный вес регионов по ВРП
1,42% 1,44% 1,36% Воронежская область 2,54% 2,13% 2,09% 2,18% 2,24% Ивановская область 0,87% 0,71% 0,69% 0,73% 0,67% Калужская область 1,26% 1,13% 1,08% 1,10% 1,19% Костромская область 0,82% 0,71% 0,68% 0,64% 0,63% Курская область 1,66% 1,38% 1,31% 1,26% 1,30% Липецкая область 3,07% 2,31% 2,25% 2,06% 2,04% Московская область 11,59% 11,28% 11,73% 12,69% 13,04% Орловская область 1,00% 0,85% 0,81% 0,76% 0,74% Рязанская область 1,52% 1,34% 1,32% 1,19% 1,16% Смоленская область 1,22% 1,04% 0,99% 0,94% 0,94% Тамбовская область 1,23% 1,01% 1,00% 1,04% 0,95% Тверская область 1,91% 1,54% 1,60% 1,53% 1,52% Тульская область 1,91% 1,85% 1,79% 1,71% 1,78% Ярославская область 2,44% 2,09% 1,92% 1,83% 1,70% г.Москва 61,80% 65,86% 66,04% 65,59% 65,30% Приложение 2.
Таблица 4. Абсолютная динамика ВРП.

Проведем анализ воспроизводственной структуры региона.

Рассмотрим динамику валового регионального продукта (табл. 1; рис. 1) и динамику ВРП на душу населения (табл. 1; рис. 2).

Данные показатели наиболее всеобъемлюще показывает экономическую деятельность региона.

Таблица

Рисунок 1 - Динамика ВРП

Рисунок 2 - Динамика ВРП на душу населения, руб.

Вывод: Динамика по абсолютному показателю ВРП и по показателю ВРП на душу населения в Ульяновской области за период с 2008 по 2010 год имела тенденцию к росту.

Ульяновская область является "средним" регионом РФ по объемам производства. Регион занимает 47 место среди всех субъектов РФ по абсолютному объему ВРП в 2010 году и 9-е место в Приволжском федеральном округе (ПФО).

Объем ВРП на одного жителя Ульяновской области по итогам 2010 года составил 134902,9 руб. на человека. По этому показателю область занимает 57-е место в России и 9-е место в ПФО. ВРП в пересчете на одного жителя ниже, чем по России в целом (261705,3 руб.). Данное отставание отчасти обусловлено достаточно высокой плотностью населения (29-е место в РФ), кроме того, в Ульяновской области основной объем производства обеспечивается обрабатывающими производствами, а доля добычи полезных ископаемых значительно ниже средней доли по России.

Рассмотрим структуру (табл. 2; рис. 5) ВРП Ульяновской области, динамику ее изменения (табл. 2; рис. 3), сравним со средним значением по РФ (табл. 2; рис. 4).

Таблица 2 - Структура ВРП

1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
2. Рыболовство, рыбоводство
3. Добыча полезных ископаемых
4. Обрабатывающие производства
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
6. Строительство
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт авто-, мототранспорта, бытовых изделий
8. Гостиницы и рестораны
9. Транспорт и связь
10. Финансовая деятельность
11. Операции с недвижимом имуществом, аренда и предоставление услуг
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование
13. Образование
14. Здравоохранение и предоставление соцуслуг
15. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

Рисунок 3 - Динамика изменения структуры ВРП, %

Рисунок 4 - Сравнение структуры ВРП Ульяновской области с средним показателем по РФ в 2010 год

Рисунок 5 - Структура ВРП в 2010 году

Вывод: В течение анализируемого периода структура ВРП существенных изменений не претерпела.

По сравнению со средним показателем ВРП по России следует отметить превышение данного показателя в Ульяновской области по следующим отраслям:

· сельское хозяйство (превышение на 2,1%);

· обрабатывающее производство (на 3,4%);

· производство и распределение электроэнергии, газа и воды (на 2,3%);

· транспорт и связь (на 3,7%);

· государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование (на 2,3%);

· образование (на 0,9%);

· здравоохранение и предоставление социальных услуг (на 0,8%);

Отстают от среднего показателя по РФ:

· добыча полезных ископаемых (отставание на 8,4%);

· оптовая и розничная торговля (на 2,7%);

· операции с недвижимостью (на 2,9%);

В 2010 году более половины доли ВРП составляли обрабатывающие производства (21,1%), оптовая и розничная торговля (16,7%), транспорт и связь (14,2%).

Ульяновская область характеризуется высокой степенью промышленной ориентированности с преобладанием перерабатывающего сектора. Среди промышленных отраслей в Ульяновской области наиболее развитыми являются машиностроение и пищевая промышленность. В регионе традиционно хорошо развито автомобилестроение и производство автокомпонентов. Базовым предприятием отрасли является Ульяновский автомобильный завод (УАЗ). В Ульяновской области уже фактически функционирует авиационный кластер с базовым предприятием кластера - АВИАСТАР.

Важнейшим направлением развития экономики Ульяновской области является функционирование ядерно-инновационного кластера в Дмитровграде на базе НИИ атомных реакторов (НИИАР) .

Следует отметить, что доля отраслей социальной сферы, прежде всего здравоохранения и образования превышают таковую долю в среднем по стране, что говорит об их достаточно высоком развитии.

Валовый внутренний продукт – ВВП - популярная экономическая величина. С её помощью измеряется объём материальных благ, созданных в стране в течение года. Есть ещё один параметр – ВРП – валовый региональный продукт. Его можно посчитать для каждого региона отдельно. Это позволяет сравнивать разные субъекты Федерации. Сегодня изучим его более подробно.
---
ВРП считается медленно. Данных за 2017 год ещё нет. Поэтому будем пользоваться цифрами за год 2016. Для начала посмотрим какие субъекты Федерации самые крупные по данному показателю.


Смотреть программу Экономика на телеканале Крым-24

Архив программ.
Лидирует Москва. В структуре общероссийского ВРП её доля 21% .


Цифра большая. Её интересно посмотреть внимательно под микроскопом. Росстат предоставляет эту возможность. Перед вами структура ВРП Москвы.


Ничтожная доля у сельского хозяйства, ноль по добыче полезных ископаемых. Кстати, тот факт что многие предприятия работают в регионах, но зарегистрированы в Москве на подсчёт регионального продукта не влияет. Учитываются только произведённые товары или оказанные услуги. Если добыча полезных ископаемых в Москве не осуществляется, то и считать нечего. Поэтому здесь видим нулевой показатель.
А вот что у Москвы велико, так это торговля и сфера недвижимости. На них суммарно приходится больше половины ВРП. Именно они и дали столь внушительный результат.


Москва имеет огромное торговое значение для всей России. Там большое количество оптовых складов и рынков. Москва ведёт активную торговлю со всеми субъектами Федерации. Через неё идёт большой поток товаров. Они реализуются как оптом, так и в розницу. Что касается недвижимости, то здесь всё понятно. Она во-первых дорогая, во вторых пользуется повышенным спросом. Поэтому рынок жилья и офисных помещений дал весомую прибавку в общую копилку.


Ну а Московская обрабатывающая промышленность (заводы и фабрики), дали региону 12% от его ВРП. Москва - крупный центр машиностроения, станко-, судо-, приборостроения; чёрной и цветной металлургии, химической, лёгкой, полиграфической промышленности. Здесь находится центр имени Хруничева, который разрабатывает ракеты-носители Протон и разгонные блоки к ним.


Также в Москве сосредоточено большое количество военных предприятий. На втором месте по уровню ВРП Тюменская область. В таблице она даётся вместе с входящими в неё Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами. Столь весомый валовый региональный продукт объясняется богатством недр. В Тюменской области добывают нефть и газ. Этот регион – важный источник углеводородов не только для России, но и для всего мира.


В структуре ВРП на добычу полезных ископаемых приходится 54% . Благодаря этому и достигнута столь высокая позиция в данном рейтинге. Третья, четвёртая и пятая строчки вполне ожидаемо у Санкт-Петербурга, Московской области и Краснодарского края. Также к числу регионов с внушительным размером экономики следует отнести Свердловскую область, Татарстан и Красноярский край.
---
Говоря о Москве, я сказал, что в структуре её ВРП обрабатывающие производства занимают 12% . Давайте посмотрим в каких субъектах Федерации эта сфера находится на максимальных уровнях. Назову регионы, где обрабатывающая промышленность имеет долю в экономике выше 30%.


Рекордный по стране показатель у Липецкой области: 42% .


Здесь выпускаются холодильники и морозильники, производится сахарный песок и плодоовощные консервы. Большую роль в экономике не только области, но и страны играет Новолипецкий металлургический комбинат.


Озвучу короткой строкой другие субъекты федерации, к которых высока доля обрабатывающей промышленности в структуре экономики. Это Тульская область, Вологодская, Омская, Калужская, Владимирская, Челябинская, Новгородская и другие.
---
Обратимся к показателям Крыма и Севастополя.


Наша Республика среди других российских регионов занимает по ВРП 54 место . Севастополь на 82-м месте, но стесняться ему из-за этого не стоит, потому что площадь и население у него не большие. Примечательна динамика: и Крым, и Севастополь стремительно наращивают валовый региональный продукт. Успехи 16-го года по сравнению с 14-м внушительны.


Рост отчасти объясняется переходным периодом. В 2014 году была низкая база сравнения. Экономика перестраивалась и становилась на новые рельсы. Но и с учётом этой оговорки ВРП Крыма растёт семимильными шагами. Одно только жилищное строительство выросло за прошлый год в три раза, а оно является частью регионального продукта. Сейчас доля полуострова в экономике страны – пол-процента. Но вполне очевидно, что это лишь начало, и в последующие годы эта роль повысится.